现代yf,现代YF是什么车型

为什么F-22气动设计并不先进，但是机动性还是这么好呢？

一种飞机的性能是否良好，和是否堆砌了一大堆高新科技并没有直接关系，而是各个分系统科学规划、协调、平衡出来的，F-22到现在都是隐身战斗机中的翘楚，也展现了美国在航空科技的强大实力。

F-22在选型过程中走的就是稳妥平衡的线路，对于隐身性、机动性、载弹量、航程等重要性能的排列取舍相对保守，并没有在哪一方面特别突出。和对比的YF-23战斗机形成鲜明对比，YF-23的外形更加科幻，堆砌了更多先进技术，从主翼翼型选择，进气道和发动机喷口的布置，V型尾翼的选择等，都比当时的对手YF-22更加激进，据说隐身效果更好，超音速巡航能力更加。但败也就败在这些激进上面，YF-22没有明显的长处但也没有明显的短处，在武器系统上更是实实在在的安装进机体并经过测试，远比YF-23停留在纸面上的武器系统来得强。可见F-22的成功并不是华而不实的技术堆砌，而是实打实的综合水平。

但F-22对比前一代战斗机，已经采用了很多的新技术，但随着时间推移已经被大家熟悉而显得不那么“先进”而已，但能把这些技术综合到一体，达到F-22现在的性能，已经是很“先进”了。首先，F-22战斗机装备两台F119-PW-100低涵道比加力涡扇发动机，单台最大推力104千牛，加力推力156千牛，推重比超过10。相对于上一代战斗机使用的发动机，F119在零件数量少40%的情况下能多输出22%的推力，并且采用了推力矢量技术，发动机喷口能在纵向偏转±20度，使F-22具备了极佳的机动性和短距起降性能。这是F-22强悍性能的基础。并且F119也是通过和F120的对比中选的，中选原因之一也是稳妥。

第二，F-22的外形都严格按照隐身要求设计，主翼和水平安定面采用相同的后掠角和后缘前掠角，都是小展弦比的梯形平面形，水泡型座舱盖凸出于前机身上部，全部武器都隐蔽地挂在4个内部弹舱之中。外倾双垂尾常规气动布局。垂尾向外倾斜27度，恰好处于一般隐身设计的边缘。其两侧进气口装在翼前缘延伸面（边条翼）下方，与喷嘴一样，都作了抑制红外辐射的隐形设计。

第三，F-22既可以外部挂载武器或副油箱，但主要作战模式下，所有武器均为弹舱内置，也是把隐身放在首位。其机内弹舱由机腹下的两个大型主弹舱和机体侧面的两个副弹舱组成，可挂载内置8枚空对空导弹或者大型JDAM炸弹，设计精巧。F-22的弹舱不光达到了隐形要求，而且设置在飞机重心附近，投掷后对飞机平衡也有帮助，还能够在超音速下投掷弹药，这个设计也非常精巧。

飞机的机动性一靠气动外形的设计，二靠发动机本身的性能。我国发动机推重比与俄罗斯有较大差距，更不用说和美国相比了，况且还不能实现矢量推动，所以得靠优良的气动外形设计来弥补发动机的不足。美国航空科技发达，发动机的性能是世界上最强大的，F22使用两台带有矢量推力的普惠F119-PW-100涡扇发动机，推力达到2×104千牛、2×156千牛（加力），所以虽然气动外形不是很出色，但不影响其出色的机动性。

上面图中红圈圈出的就是边条翼，是一种现代战斗机普遍使用的增升手段。

但是在F-22上，我们是找不到边条翼的。

边条翼通过产生的涡流（低压空气团）流过机翼，降低上翼面气压以提高升力。

这一点和鸭翼的增升原理完全相同。

但是对于充分使用涡流增升的战斗机来说，如果涡流流过尾翼，那么就会在垂直尾翼上产生负升力，影响增升效果，所以如果可以，尾翼面积要尽可能小。

所以你能发现，相比于整机的长宽高，Su-57和J-20的垂直尾翼的面积都很小，而F-22显然大的多。

为何？美国人也知道充分利用涡升力的气动外形，垂尾面积大会降低升力。

F-22全机只有菱形机头，机翼前缘，进气道上缘产生涡流。

产生的涡流的强度，范围都远不如Su-57和J-20。

首先，f22的气动很先进，但是和j20比确实是要差一些 ，主要是因为f22将主要的设计重心放在了隐身上面了 再加上人家发动机强啊 只要发动机推力够 板砖也能够飞上天 这是至理名言啊 。比如说最明显的例子，矢量喷口，f22用的是二维喷口加挡板，只能够上下转动，但这样隐身性 特别是红外隐身性就更好，再加上人家动力强 ，不怕二维喷口的能量损失，而j20和t50都是选择的全向喷口，这样机动性更好 但隐身性就略差，关键还是中俄没有美帝这么大推力的发动机。

看上去不先进，但是实际能力超群，这就是设计的力量，不是流行什么就要去堆积什么，22的二元喷嘴寿命高动力损失才2%，具备实用性，反观中俄的全向喷管，看似先进，实际寿命低就十几小时，动力损失高达12-15%，有材料技术上的原因，也有发动机的原因，发动机性能不足，近距离空战很难占据主动，就只能搞全向，可惜事与愿违，这可能就是我们军迷喜欢说的“弯道超车”吧！

美国F-22和F-35都是洛马公司设计的，波音等公司是否会丧失军机设计能力？

我来正儿八经的说说这个事儿吧，会产生这种问题是因为很多人对几个问题不了解。

首先，至少F-22竞标美国空军ATF项目成功，波音公司是获利的，虽说一开始参与ATF先进战术战斗机计划概念设计阶段的公司有洛克希德、通用动力、麦道、罗克韦尔和诺斯罗普等几家公司，并且都提交了各自的概念性设计。

在当时波音公司的军机研制能力(主要是战斗机方面)基本在几家公司里就是垫底水平，要知道截止到1983年美国空军发出ATF概念设计招标时，波音公司已经有半个世界没“玩过”战斗机了，在此之前美国空军(前身“陆军航空队”)最后一次采购波音研制的战斗机还要追溯到1932年首飞的P-26战机。这种实力在洛克希德、麦道等战斗机大牛面前参与五代机项目，也就仅仅是参与一下而已，概念设计(也就是个PPT模型)竞标失败也没啥损失，反而获得一些参与的经验。

在项目概念阶段研制完成以后，经过美国空军一系列复杂的评估，验证/确认模式以及各大航空公司“强强联手”之后，真正能存活下来并最终进入制造原型机制造环节的只有两个方案，况且这两个方案也不再是概念阶段时各家单打独斗得局面，这两个方案就是:最终获胜的YF-22战机，由洛克希德联合波音和通用动力研制；YF-23战机方案(上图)，由麦克唐纳·道格拉斯联合诺斯罗普研制。

说到这里，你应该可以看出在F-22战斗机竞标过程中，波音并不是输家，反而通过与洛克希德联合研制并作为F-22战斗机最终生产的分包商获得了先进战机研制的部分经验，终归是利大于弊的，至于丧失军机研制能力有从何谈起呢？

其次，会产生生这种问题，是对一些“名义”上属于波音的现代战斗机历史不了解。简单举几个例子，例如美军JSF战机计划，也就是后来的F-35项目，波音与麦道公司联合搞出的X-32(研制主力是麦道)与洛克希德·马丁联合诺斯罗普·格鲁门和英国BAE研发的X-35之间的斗争。这个东西失败了就失败了，波音本来就处于劣势，而麦道公司虽然战斗机研制领域功力极强能与洛马叫板，民机能力也很突出可以与波音抗争，但是最终还是被波音兼并，就可以看出这货的运营能力实在有限。

此外，二战以后得波音公司本就不是什么战斗机研制的好手，而现在令其在军机界名声大噪的几个产品也都是买来的:F-15战斗机麦道公司研制，后随麦道一起卖给波音；F/A-18战斗机麦道公司出品，后随麦道一起卖给波音，可以说如果没有收购麦道公司，自上世纪三十年代后就几乎没有战斗机研制能力；而所谓的F-22和F-35竞标失败，一场根本就不存在，波音反而是赢家集团内的一份子；另一场败不败的也没啥关系，最受伤的是当时的麦道。

总体来说，有竞争对于军工研发是好事，能够迫使军工企业不断进步。而大型军工企业兼并重组在美国也司空见惯，谁又能说得清里面的的恩怨情仇，几乎所有的美国大军工企业集团都经历过多次兼并，洛克希德·马丁也不例外。一个或几个项目的竞标失败也不能决定什么，后来洛马不是也在价值130亿美元的MQ-25A“黄貂鱼”无人加油机项目中败给了波音，难道以后洛马就不玩无人机了？洛马和波音还携手一起研制新型远程轰炸机，在B-21新型隐身战略轰炸机项目里2V1 PK诺斯罗普·格鲁门不是也败了么？所以，对于美国这些大军工集团来说，胜败实属兵家常事。

纯手机打字，难免有疏漏之初，敬请指正，谢绝转载。